Blog
DOS HALAJOT DE SHABAT DIARIAS
Siman 309:1-3 – Un niño sosteniendo una Piedra o Moneda y Un bowl que Contiene Fruta y una Piedra
1. Si se levanta a un niño que sostiene una piedra, no es como si el padre estuviera sosteniendo la piedra. Esto es bajo la condición de que el niño esté anhelando a su padre, y si no lo recoge se enfermará.
Esto solo fue permitido cuando el niño sostiene una piedra, pero si el niño está sosteniendo un Dinar (un tipo de moneda), aun sostener la mano del niño cuando este está caminando solo es prohibido, no sea que el Dinar se caiga y el padre lo recoja. Algunos dicen que Jazal solo prohibieron cargar al niño que sostiene el Dinar, pero sostener la mano del niño, aun cuando tiene el Dinar en su mano, no es un problema.
2. Una cesta con un agujero que está tapado con una piedra, puede ser cargada porque la piedra se vuelve parte de la cesta. Lo mismo aplica para una calabaza[1] usada para sacar agua, que tiene una roca atada a esta para hacer peso para que caiga; puede ser cargada si la roca está bien atada y no se caerá, porque se vuelve uno con la calabaza. Si no lo está (seguramente atada), entonces no se puede (cargarla).
3. Una cesta que contiene frutas y una piedra: si las frutas son suaves, como higos y uvas, se puede cargar la cesta tal como está porque si las derramáramos, las frutas se arruinarían. Si las frutas no son del tipo que se arruinarían, se debe derramarlas junto con la piedra, y no cargar la piedra con estas. Esto es cierto cuando solo se necesita las frutas o el contenedor, pero si se necesita el lugar del contenedor, puede cargarse tal como está.
Un Niño Sosteniendo una Piedra
Shabat 141b:
Nota Importante: A través de esta sección nos referiremos a cargar dentro de un área cerrada, enfocándonos en el aspecto de mover un ítem Muktze.
La Mishná dice que un padre puede cargar a su hijo cuando este sostiene una piedra. La Guemará[2]dice que el anhelo del niño es tan intenso, que si el padre no lo recoge, el hijo se enfermará, y Jazal no impusieron el Isur de Tiltul she’lo be’yadayim (manipular Muktze no con nuestras manos) cuando podría sobrevenir una enfermedad.
La Guemará continúa diciendo que si el niño está sosteniendo dinero, es prohibido que el padre lo recoja, no sea que el dinero se caiga de sus manos y el padre se agache para recogerlo. Esto ya sería Tiltul directo, lo cual es prohibido a no ser que sea por Pikuaj Nefesh.
Surgen unas pocas preguntas:
Ya que vemos que levantar un niño mientras sostiene una piedra es un problema, ¿por qué el padre no hace que tire la piedra?
El Tosafot 142a (ונישדינהו) pregunta esta Kushiá, y responde que el niño gritaría y lloraría.
El Tosafot ibíd. pregunta, tal como vemos que una piedra entre la fruta dentro de un contenedor puede ser cargada, ¿así también no debería la piedra estar subordinada al niño y debería ser permitido levantar al niño aun si no estuviera bajo riesgo de enfermarse?
El Tosafot responde: “el padre no necesita tanto cargar al niño”
Esto también requiere una explicación. El Ritva[3] también hace esta pregunta, pero elabora un poco más que el Tosafot. Él pregunta que solo cuando se necesita el contenedor es permitido levantarlo con el Muktze adentro. Por lo tanto nos referimos aquí a un caso donde el padre no hubiera levantado a su hijo, y solo lo hace por el bienestar de este.
El Rav Shlomó Zalman Auerbaj[4] comenta que este es un gran Jidush. Si dijera que es como si el padre cargara la piedra, ya que el padre quiere la piedra para calmar a su hijo, se entendería por qué no podemos compararlo con el contenedor de fruta. Pero ya que el Tosafot no comparó este caso al bowl de fruta, y ellos dicen que, ya que él realmente no necesita cargar al niño tanto como necesita cargar el contenedor de fruta, esto en sí ya es una tremendo Jidush. Hubiéramos fácilmente dicho que tal como en el caso del bowl de fruta con la piedra, donde la piedra no puede ser echada del contenedor, le es permitido cargarlo siempre que lo quiera, aun sin necesidad. Aquí también, ya que el interés del padre es levantar al niño y no la piedra, ¿por qué no se considera Tiltul min hatzad le’tzorej davar hamutar [5] (¿cargar la piedra indirectamente cuando la intención es cargar al niño?
Cargar Muktze o No
Primero debemos entender si cuando el padre carga a su hijo cuando este sostiene la piedra se considera manipular Muktze o no. Porotro lado, podemos decir que es Tiltul min hatzad le’tzorej davar hamutar, lo cual no se considera una manipulación propiamente del Muktze, o podemos decir que por alguna razón aquí es como si el padre estuviera manipulando el Muktze.
En el Tosafot 141b (אי הכי) pareciera como si el padre estuviera manipulando el Muktze.[6]
El Rashba 142a (אי הכי, al final) también dice que es como si el padre estuviera cargando la piedra. Sin embargo, cargar dinero es peor.
Por otro lado, el Ritva en la Mishná dice que Jazal permitieron cargar al niño que sostiene la piedra, porque es Tiltul min hatzad le’tzorej davar hamutar.
Pareciera que el Ritva tiene la razón, porque después de todo, el padre quiere cargar al niño, y debería ser similar a cargar el bowl con la piedra adentro, lo cual es permitido cuando la piedra no puede ser retirada.
Tal vez el Pshat es[7]que ya que el niño lloraría si se le hace dejar la piedra (tal como lo dice el Tosafot – ver la pregunta número 1), el padre también está interesado en que el niño sostenga la piedra y por lo tanto, se considera como si el padre la estuviera cargando por causa de la piedra misma también. Esto se llama Tiltul min hatzad le’tzorej davar ha’Asur. Sin embargo, con el bowl de fruta, la persona que lo carga no necesita la piedra y solo está allí porque no puede deshacerse de ella. El Pri Megadim (Eshel Avraham 1-2) dice que es como si el padre mismo estuviera sosteniendo el Muktze. De acuerdo con lo anterior puede ser entendido.[8]
¿Anhelando la Piedra?
Gaagu’im: Rashi explica como si el niño anhelara tanto a su padre que se enfermaría. El Tosafot pregunta si se debería hacer que el niño tirara la piedra, y responde que el gritaría y lloraría. Esto implicaría que Gaagu’im de acuerdo con el Tosafot es llorar y gritar. Esto es porque si Gaagu’im es tal como Rashi lo define, ya que hubo un Heter especial permitiendo que el padre cargue a su hijo, la ecuación debería ser que el niño anhela equitativamente la piedra, y al punto de que pudiera enfermarse, y por cualquier cosa menos que por enfermarse Jazal no permitieron cargar el Muktze aun indirectamente.
El Ritva en la Mishná también pregunta sobre tirar la piedra, y responde que el niño anhela la piedra, es decir, pudiera enfermarse también por perder la piedra. Aquí la ecuación funciona.
Podríamos decir que la ecuación del Tosafot también funciona y que sostienen que llorar es razón suficiente para permitir recoger el niño que sostiene el Muktze. El problema es que el M”A 1 combina la definición de Rashi de Gaagu’im con la respuesta del Tosafot – es decir, llorar y gritar.[9] De hecho, el Tehila L’David dice que no entiende al M”A por causa de esta Kushiá. R’ Akiva Eiguer también pregunta esto.[10]
Tal vez el Pshat es[11]que, ya que el padre realmente solo quiere cargar al niño y no a la piedra; es suficiente si el niño lloraría y gritaría para que le permitan cargar la piedra. Aunque explicamos que el padre también está interesado en la piedra, esto es solo por causa del niño, no por sí mismo.
Favor estudiar el Mejaber con el M”B para cotejar todo lo anterior.
Sosteniendo Dinero
Esto también requiere un entendimiento profundo de la suguiá para poder apreciar las dos opiniones mencionadas en el Mejaber.
Guemará 141b
El Rava sostiene que un bolso colgando del cuello de un niño no es Batel (subordinado) al niño, y cargar al niño en un Reshut harabim implicaría un Isur Mide’oraita relacionado con la cartera.[12]La Guemará pregunta respecto al Rava; ¿si el bolso no es Batel al niño, como es que la Mishná dice que se puede levantar al niño que carga la piedra? La Guemará responde, nos referimos a un niño que anhela a su padre y Jazal permitieron que el padre cargara a su hijo. La Guemará trata de discutir diciendo que “de ser así” ¿por qué la Mishná solo permitió cargar la piedra y no el dinero? Esto implica que la Guemará entendió que si la cartera es Batel/subordinada al niño, entendemos por qué la Mishná solo permite al niño con la piedra y no con el dinero. Esto claro está, requiere una explicación. ¿Cuál es la diferencia entre un niño con una piedra y un niño con una moneda de Dinar?
Tosafot, Ramban
El Tosafot explica que de acuerdo con el entendimiento original de la Guemará, ambos, la piedra y el dinero, son Batel al niño, y el padre que carga al niño no está sosteniendo Muktze en forma alguna. Sin embargo, Jazal prohibieron al padre que cargue a su hijo mientras sostiene dinero no sea que el dinero se caiga y el padre se agache para recogerlo.
Sin embargo, de acuerdo con el Rava, ya que él opina que se considera que el padre está sosteniendo la piedra porque no es Batel al niño, ¿Cuál es la diferencia si carga un Muktze en la forma de piedra o un Muktze en la forma de dinero?
El Rava responde que aunque se considera que el padre está cargando el Muktze, aún es Tiltul indirecto y si el dinero se cayera el padre podría recogerlo, lo cual es Tiltul directo. Por lo tanto, la Mishná solo permite una piedra y no dinero.
De la misma forma, Rashi entiende que aun cuando solo está sujetando la mano del niño mientras este sostiene un Dinar en la otra mano, sería Asur, no sea que la moneda se cayera y el padre la recoja.
El Ramban[13]discute al Rashi diciendo que si fuera así, debería ser Asur aun ver a nuestro hijo cargando un Dinar no sea que se le caiga y él se agache para recogerlo.[14]
Ramban
El Ramban explica que originalmente la Guemará sostuvo que una piedra de hecho es Batel al niño, pero no así dinero en su mano, porque los ojos del padre están enfocados en el dinero para protegerlo.
Aun así, de acuerdo con el Rava, ya que una piedra tampoco es Batel al niño, si la Mishná permitió una piedra por causa de anhelo, debió también haber permitido el Dinar por causa de anhelo.
Rava responde diciendo que ya que los ojos del padre están enfocados en el Dinar, y aun le hemos permitido que haga un Isur al cargar al niño por causa de su anhelo, si el dinero se cae, él se agachará para recogerlo pensando que en cualquier caso se le permitió cargar el Muktze, ¿qué diferencia hace si el niño lo está sosteniendo o yo?[15]Sin embargo, cuando se le sostiene la mano al niño, aunque sus ojos están en el Dinar, ya que no está haciendo ningún Isur, no se agachará para recoger el Dinar si se cayera.
Halajá
A partir del Ritva pareciera que él Paskens como el Ramban, pero el Baj escribe que el Mejaber menciona ambas opiniones y que seguimos la opinión de Rashi Lejumrá.
El Biur Halajá[16] escribe que aunque el Baj Paskens Lejumrá, el Elya Raba (2) dice que podemos apoyarnos en el Ramban (y tomar las manos del niño) en un caso que involucre posible enfermedad, porque el Ramban es un Posek posterior y el Ran también lo citó.
Una Piedra que es parte de un Bowl
La Mishná en Shabat 141b dice que se puede cargar un bowl aunque haya una piedra dentro de este. La Guemará en 142a pregunta si el bowl debería ser una Basis Le’davar ha’Asur, y tras unos pocos intentos de responder esto, la Guemará dice que la Mishná se refiere a un bowl con un agujero al lado o en la base (Rashi) y la piedra está tapando el agujero.
Shabat 125a
La Mishná en Shabat 125a dice que se puede usar una calabaza vacía con una piedra atada a esta para sacar agua (la piedra actúa como peso), mientras la piedra esté atada de forma segura a la calabaza. La Guemará en 125b[17] dice que al atar la piedra de forma segura a la calabaza, esta se vuelve parte de la calabaza y en este caso es parte de un Kli.
Estas dos Halajot nos muestran, que para que la piedra se torne parte del Kli tiene que estar bien atada o encajada en su lugar, de otra forma la piedra se mantiene como Basis Le’davar ha’Asur.
El M”B 8 hace énfasis[18]que si la piedra en la calabaza no está atada o encajada, no solo es un Basis Le’davar ha’Asur pero transforma la calabaza en un Basis y se vuelve Basis Le’davar ha’Asur también.
Una Piedra en un Bowl de Fruta
En el esfuerzo de la Guemará de responder la Kushiá, “¿Por qué debería ser permitido cargar el bowl con la piedra adentro? ¿Acaso no se trata de un Basis Le’davar ha’Asur?” La Guemará responde que la cesta está llena de frutas.
Rashi explica que ya que el bowl sirve primariamente a la fruta, la piedra solo está siendo cargada incidentalmente y no es una Basis Le’davar ha’Asur.
La Guemará continúa preguntando: ¿Por qué es permitido cargar la piedra junto con la fruta? ¿Por qué no se saca todo el contenido del bowl, se recoge la fruta y se la devuelve al bowl?
La Guemará responde, la Mishná se está refiriendo a fruta suave (Rashi), que se arruinaría si se derrama en el piso.
La Guemará continúa, si no se puede sacar la fruta, ¿al menos se debería sacudir el bowl de tal forma que la fruta ruede hacia un lado dejando la piedra sola, con lo cual ahora podrá hacer que caiga fuera?
La Guemará ahora cambia de curso y responde que la piedra está encajada como parte del bowl.[19](Esta pregunta fue el tema del anterior Saif).
Tur
El Tur escribe que si la fruta en el bowl está mojada[20], se puede cargar la cesta con la piedra.
¿Por qué no hacer que se caiga a un lado y luego sacudir la piedra hacia afuera?
Esta Guemará implica que se debe sacudir la fruta a un lado y dejar caer la piedra antes de mover la cesta por ahí. La Guemará solo permite mover la cesta con la piedra cuando la piedra está tapando un agujero en la cesta y no puede ser removida.
Rambam y Maguid Mishneh
El Bet Yosef dice que el Rambam (25:16) permite cargar el bowl cuando se está cargando fruta que se arruinaría si se dejara caer al piso. Jazal no restringieron moverla cuando se incurriría en una pérdida.
El Maguid Mishneh comenta que, evidentemente el Rambam tenía una versión diferente de la Guemará que omite la sección donde se requiere sacudir la fruta en el bowlhacia un lado, para hacer caer la piedra afuera. Por lo tanto, él enseña que hay dos respuestas válidas a la Guemará. Una, la fruta se arruinaría. Dos, la piedra está encajada en un agujero de la cesta.
Baj
El Baj no concuerda con el Maguid Mishneh diciendo que el Rambam tenía la misma versión que nosotros tenemos,[21] excepto que él explica la pregunta de la Guemará diciendo que en lugar de dejar caer la fruta al piso, debería ser transferida con la mano a otro Kli.[22] Cuando no haya otro Kli presente, el Rambam enseña que se puede cargar el bowl de fruta junto con la piedra. (Ver el Baj por que la Guemará no respondió que no hay bowls presentes).
Mejaber
El Mejaber sigue el camino del Rambam y Tur y permite cargar el bowl de fruta suave con la piedra dentro.
El M”A 4 dice que aunque exista la opción de remover la fruta una por una con la mano y ponerla en otro bowl, o dejar caer la piedra (tras remover la fruta una por una) y devolverla – Jazal no requirieron tal esfuerzo. Si, en todo caso, la fruta estuviera en bolsas o cestaspequeñas dentro del bowl, se requeriría removerlas, dejar caer la piedra, y devolverlas. Esto basado en la Guemará más abajo al final de la página.
El Bet Yosef añade que aun si la piedra fue puesta intencionalmente dentro del bowl, este no se vuelve un Basis Le’davar ha’Asur, porque la fruta está adentro también. Ver el M”A 4. El Levushei Serad añade a esto que el caso en cuestión es que el Heter es más significativo que el Isur; de otra forma, sería un Basis Le’davar ha’Asur. Ver M”B 9.
Tiltul min hatzad le’tzorej davar hamutar
Tiltul min hatzad le’tzorej davar hamutar, o sea, cargar (la piedra) indirectamente por un heter – algo permitido. En este caso particular, el interés es cargar la fruta para el propio beneficio pero se encuentra con la piedra dentro del bowl de tal forma que no puede librarse de esta. Por lo tanto, está cargando la piedra indirectamente – siendo que no se está sosteniendo la piedra con la mano, y solo está cargando la piedra (involuntariamente) por causa de la fruta.
Un caso similar es cuando hay velas en la mesa y se quiere cargar la mesa a otra parte del cuarto. Siempre que la mesa no sea un Basis Le’davar ha’Asur (cosa que se consigue poniendo algo de mayor valor antes de Shabat[23]) se puede hacer esto, porque no se espera que se incline la mesa para hacer que las velas se caigan. Sin embargo, si se quiere cargar la mesa a otro cuarto para protegerlas velas, sería Tiltul min hatzad le’tzorej davar ha’Asur (las velas), y Asur hacerlo.
Es Factible Inclinar para que se Caigan
Vemos también de la Guemará, que cuando sea factible dejar caer la piedra del bowl, se debe hacer tal cosa y no apoyarse en el hecho de que el bowl es un Basis para un Heter y para un Isur. Ver M”B 10 -11.
Se Necesita el Espacio Si el espacio que el bowl está ocupando está siendo necesitado, dejar caer la piedra no es una opción porque la piedra podría caer en el lugar necesitado. Una vez que se esté tomando el bowl junto con la piedra be’heter, se puede tomarla al lugar de su elección. Ver el M”B 12. Esto está basado en el siguiente Saif.
Kol Tuv
Rab Naftali Espinoza
[1] Es decir, una calabaza ahuecada
[2] 141b línea del final
[3] 141b “ufarkinan haja b’tinok”
[4]Shulján Shlomo 309:2.
[5] Una porción grande de este Simán es para discutir este punto. Cargar Muktze indirectamente, como en nuestro caso, es mutar cuando elpropósito de mover el Muktze no es por el mismo Muktze.
[6] El Tosafot dice que unas pocas veces aunque haya un Isur de Muktze al cargar al niño, en todo caso, Jazal lo permitieron por causa del anhelo del niño. El Tosafot añade que Jazal fueron más estrictos cuando se refiere a manipular Muktze directamente. Por lo tanto, ellos permitieron el Muktze cuando se sostienen al niño, pero no permitieron levantar el dinero cuando se cae de la mano del niño. Esto también implica que el Tiltul indirecto en este caso no es un Heter completo, de otra forma cual es la comparación.
[7] Explicación del Rav Ostroff
[8] El Shulján Shlomo da un pshat diferente sobre si el padre mismo está cargando el Muktze.
[9] El Shulján Aruj HaRav 1 y M”B 2 citan al M”A.
[10] Ver el R’ Akiva Eiguer en el Shulján Aruj y las anotaciones del R’ Akiva Eiguer en las Mishnayot.
[11]Explicación del Rav Ostroff
[12] El Rava sostiene como R. Nissim, que cargar un ser vivo en un reshut harabim no es un Asur Mide’oraita por causa de Jai noseh et atzmo – un ser vivo se carga a sí mismo
[13] Puede ser hallado en el Ran en el Rif, en el Ritva y en el Rashbá.
[14] El Rashbá escribe que no entiende la pregunta del Ramban.
[15] Se pudiera decir lo mismo por la piedra, pero al padre no le importa la piedra y no la recogería.
[16] Ver Biur Halajá וי”א וכו’ .
[17] 13 líneas abajo.
[18] Ver Shaar Hatziyun 12.
[19] De acuerdo con esto, la cesta puedecontener fruta que no se arruinaría cuando se la dejara caer al piso
[20] La Guemará usa la palabra “Mitanfin” queriendo decir se ensucian. Rashi entiende que la fruta es suave (madura) y se arruinaría si se la deja caer. Evidentemente el Tur entiende que está mojada, y se ensuciarían si se lo deja caer.
[21] Su prueba viene del Perush Hamishnayot del Rambam el cual, el mismo Beit Yosef trae, lo que demuestra que la versión del Rambam incluía esa oración.
[22] La Guemará no requiere derramar la fruta si no se arruinaríacon esto. Aun dejarla caer a otro Kli podría causar que se cayera.Así que el único requerimiento sería transferir a otro Kli con la mano.
[23] Muy a menudo, las jalot de la comida son puestas como un heter para contrarrestarlas velas y prevenir que la mesa se vuelva Muktze. (La explicación usual es que las jalot son de primaria importancia para la comida de Shabat mientras que las velas son de secundaria importancia). Este tema, bezrat haShem, será tratado con mayor detalle en otro lugar. VerSS”K20:59 nota al pie 216.