Blog
Es mejor un acuerdo que un juicio
EL SHULJAN ARUJ (SEIF 2) POSEK:
“Al principio, es una mitzvá (para los Dayanim) decir a las partes de la disputa, ‘¿Quieres din (la ley) o llegar a un acuerdo mediante un compromiso?’ Si las partes en la disputa quieren un compromiso, un compromiso se alcanza entre ellos”.
La fuente de esta Halajá es el Daf 6b, de la Guemara Sanedrín, donde R’ Yehoshua ben Korja dice: “Mitzvah livzo’ah”. Es decir, es una mitzvá “cortar” un compromiso.
Demasiado tarde para compromisos
Opción uno:
Según un punto de vista opuesto en la Guemara, el punto de vista de R’ Eliezer, una vez que las partes vienen al Bet Din, el Dayan debe resolver su disputa de acuerdo con la ley, y está prohibido “cortar” un compromiso.
Opción dos:
Según un segundo punto de vista opuesto, el de R’ Shimon ben Menasia, el compromiso no está prohibido, pero no hay preferencia por el din (justicia directa: decidir un caso de acuerdo con la ley de la Torá).
Las dos opciones son iguales. Según él, por lo tanto, cuando dos partes en una disputa llegan al Bet Din, esperando que los Dayanim resuelvan el asunto a través de la “justicia directa”, los Dayanim no tienen la obligación de mencionar la opción de compromiso.
Según la Halaja, sin embargo, según la opinión de R’ Yehoshua ben Korja, es una mitzvá resolver las disputas mediante un compromiso. Esta es la opción preferida. Por lo tanto, cuando dos partes que tienen una disputa llegan a un acuerdo, esperando que los Dayanim resuelvan el asunto a través de “justicia directa”, los Dayanim están obligados a preguntarles si desean que el asunto se resuelva mediante un compromiso. De hecho, los Dayanim deben instar a las partes a elegir el compromiso en lugar del Din. Deben tratar de convencer a ambas partes de que, en oposición al Din, el compromiso es mejor.
Resumen
A la luz de esta introducción, comenzamos a comprender la decisión del Shuljan Aruj en el Seif 20. “Lo mejor que puedan, los Dayanim deben tratar de evitar aceptarse a sí mismos para decidir los casos de acuerdo con la ley de la Torá“. Incluso en tiempos antiguos, el nivel de erudición había disminuido tan drásticamente, los rabinos decretaron que los asuntos monetarios podían ser resueltos por no menos de tres Dayanim. Además de eso, el compromiso es la forma preferida de resolver disputas, ya que, en el compromiso, una vez que el caso ha sido resuelto; Hay menos posibilidades de resentimientos. El compromiso promueve la paz.
“No hay nadie lo suficientemente sabio …”
A través de estos dos puntos de introducción, también entendemos algunos pasajes sorprendentes en el Talmud Yerushalmi:
- A) En el primer perek de Sanedrín encontramos: “Dos personas (que tenían una disputa entre ellas) se presentaron ante R’ Yossi bar Jalafta y dijeron:’ Con la condición de que juzguen nuestro caso de acuerdo con la Torá ‘. Él les respondió: ‘No sé cómo juzgarte de acuerdo con la Torá, pero Aquel que conoce todos los pensamientos exigirá el pago de esas personas (Pnei Moshe:’ Solo puedo juzgar de acuerdo con tus afirmaciones, y El Altísimo exigirá el pago de litigantes que mienten). Aun así, debes aceptar lo que te digo”.
- B) Luego, en la misma página de la Guemara, encontramos: “En los tiempos de R’ Shimon ben Shetaj, dejaron de juzgar los asuntos monetarios. R’ Shimon bar Yojai dijo:”Bendito el Misericordioso que no hay nadie lo suficientemente sabio para juzgar de acuerdo con la ley “.
R’ Yossi bar Jalafta
Según la mayoría de los comentaristas, R’ Yossi bar Jalafta habló con humildad, ya que posiblemente era capaz de juzgar a las dos partes de acuerdo con la letra clara de la ley. Al negar la habilidad, dijo que cualquier cosa que decidiera se basaría exclusivamente en las afirmaciones de los litigantes, y ¿qué Dayan de carne y hueso realmente puede saber si las afirmaciones de los litigantes son precisas y verdaderas? En segundo lugar, podemos suponer que él sabía que, según la Halajá, es preferible el compromiso. Sabiendo la preferencia por el compromiso, y sabiendo que había habido una gran disminución en la erudición, prefirió manejar la disputa a través del compromiso, pero cuando vio que los dos que vinieron antes que él específicamente quería la ley de la Torá, aceptó juzgar su caso como lo mejor que pudo. Sin embargo, sugirió que cualquiera que sea su veredicto, ni él ni ellos podrían saber si realmente refleja la ley de la Torá, pero, aun así, las dos partes estarán obligadas a aceptar su decisión.
R’ Shimon bar Yojai
Las palabras de R’ Shimon bar Yojai se pueden entender de manera similar. En su tiempo, los rabinos decretaron que los Dayanim no debería manejar casos de dinero en absoluto. Incluso R’ Shimon bar Yojai estaba sujeto a este decreto, aunque si se le hubiera pedido que juzgara un caso, podría haber sido capaz de sostener correctamente de acuerdo con la Torá. Aun así, él también reaccionó humildemente al decreto. “Tal vez, yo también erraría en el juicio, por lo que es mejor que El Altísimo haya arreglado cosas que ni yo ni nadie más en esta generación tenga permitido juzgar asuntos de dinero”.
En efecto, R’ Shimon bar Yojai decía: “Si yo o alguno de mis colegas estuviéramos de acuerdo para juzgar los casos de acuerdo con la Torá, incluso los más capaces entre nosotros podrían equivocarse y estarían sujetos a las consecuencias. ¡Seríamos responsables! Bienaventurado el Misericordioso que, por decreto rabínico, no hay nadie lo suficientemente sabio para juzgar de acuerdo con la ley”.
R’ Shimon bar Yojai estaba agradecido de que él y sus colegas hubieran sido liberados. Habían sido liberados de una gran responsabilidad. Después de todo, incluso en su época, si un Dayan asumiera la responsabilidad de juzgar de acuerdo con la Torá, correría un gran riesgo, ya que el nivel de estudios había disminuido enormemente, y cuando un Dayan sostiene incorrectamente, sufre graves consecuencias.
Todo esto parece estar incluido en las palabras del Shuljan Aruj: “Lo mejor que puedan, los Dayanim deben tratar de evitar ser aceptados a sí mismos para decidir los casos de acuerdo con la ley de la Torá”.
La Halaja en nuestros días
Por lo tanto, en nuestros tiempos, como en los días de antaño, como en los días de R’ Shimon bar Yojai, y tal vez incluso antes, cuando dos personas que tienen una disputa monetaria entre ellos y vienen a un Bet Din para una solución, los Dayanim están obligados a sugerir compromiso. Esto es lo que significa el Smag, y también, el Shuljan Aruj, que los Dayanim lo mejor que puede, debe tratar de evitar decidir los casos de acuerdo con las leyes de la Torá. Los Dayanim están obligados a reconocer sus limitaciones, ya que el conocimiento de la Torá ha disminuido considerablemente.
Sin embargo, si las partes en la disputa insisten en Din (juicio de acuerdo con la letra de la ley), los Dayanim, por su propio bien, tienen prohibido acordar sin expresar reservas sobre la idea completa. Además, tienen prohibido embarcarse en un juicio sin obtener un acuerdo oficial de ambos litigantes de que aceptarán el fallo, a pesar de la posibilidad de error.
Lemaaseh
Así sostiene el Gaon R’ Zalman Nejemia Goldberg zt” quien fue miembro del Bet Din HaGadol de Jerusalén. Ciertamente, antes de que se escuchen los reclamos, si una de las partes en la disputa solo quiere Din (justicia directa) y no P’shara (compromiso), cualquier Dayan que teme asumir la responsabilidad está en su derecho de negarse a involucrarse. Esto también está incluido en el fallo del Shuljan Aruj (Seif 20), “lo mejor que puedan, los Dayanim deben tratar de evitar ser aceptados a sí mismos para decidir los casos de acuerdo con la ley de la Torá“.
Shalom,
Rab Saul Wigoda Teitelbaum